Nowy portal „Nauka i religia”

Dziś otwarto nowy portal: naukaireligia.pl . Firmowany jest przez krakowskie Centrum Kopernika Badań Interdyscyplinarnych, organizację pod patronatem ks. Michała Hellera. Ciekawy projekt w czasach masowych polemik z ideą, jakoby w ogóle dało się pogodzić naukę i chrześcijaństwo, a w szczególności katolicyzm.

Teksty na tym portalu na pewno mogą skłonić do polemiki. Ale jego unikalność polega na tym, że stawia poprzeczkę wyżej, niż typowe obiekty internetowych polemik „z Kościołem”.

Powiedzmy sobie szczerze: Internetowi „racjonaliści” w ogromnej masie myślą, że dyskutują z katolicyzmem, a w rzeczywistości dyskutują z pieprzniętymi amerykańskimi protestantami. Takimi, co na przykład zaprzeczają teorii ewolucji. (Ileż razy robiłam w internecie za adwokata diabła i tłumaczyłam, że mnie już w podstawówce na Podkarpaciu uczyli na religii, iż katolicyzm nie ma problemu z ewolucją). Ewentualnie polemizują z „katolikami” z Frondy, co na jedno wychodzi – bo tamci niby potępiaja ekumenizm, ale w rzeczywistości garściami czerpią z owych amerykańsko-protestanckich wzorców. Zawsze żal mnie ściska, że przeciwnik jest tak łatwy.

Po nowym portalu widać ambicję, żeby prezentować katolicki punkt widzenia z wyższej półki. Liczę na to, że blogerzy – racjonaliści i ateiści zechcą podjąć rękawicę i podyskutować z tym nieco trudniejszym przeciwnikiem. Byłoby też świetnie, gdyby redakcja portalu dawała wówczas odzew. Liczę na smakowite dysputy.


Komentarze
2015/01/01 21:51:58
A po co?

Pytam nie jako zdecydowany bezbożnik, ziewający przy napotykaniu pierwszych terminów metafizycznych, ale jako człowiek przekonany, że nie są możliwe jakiekolwiek dowody naukowe na poparcie przekonań teistycznych – tak samo zresztą jak i ateistycznych, więc czym to się różnić będzie od głębokich rozważań na temat wyższości szczypiorniaka nad koszykówką lub na odwrót?

2015/01/01 22:25:20
Jejku, no właśnie po to, że te tysiące blogerów i internautów widzą sens w udowadnianiu, że katolicyzm nie ma racji. Ty nie widzisz sensu, ale inni widzą, inaczej by tak ogniście nie polemizowali.
2015/01/01 23:07:04
nie są możliwe jakiekolwiek dowody naukowe na poparcie przekonań teistycznych – tak samo zresztą jak i ateistycznych

To nie takie proste. Jeśli np. ktoś wierzyłby w Dzeusa ręcznie miotającego piorunami z Olimpu, to nauka pokazałaby mu, że takiego konkretnie boga, jak on sobie wyobraża – nie ma. Wielu ludzi sądzi, na zasadzie jakiejś indukcji, że wobec tego nauka (dziś lub w przyszłości) może sfalsyfikować istnienie każdego boga, jakiego człowiek mógłby pomyśleć. Osobiście nie byłabym tego taka pewna, czy nauka jest w stanie „obrać” świat z sacrum do zera. Może się mylę, ale mam przeczucie, że coś powinno zostać – z tym, że wówczas byłoby to bardzo inne od popularnych wyobrażeń, czym jest Bóg.

2015/01/01 23:58:12
No tak, masz rację, bezzasadność pewnych przekonań teistycznych i pewnych ateistycznych można odrzucić przy pomocy uznanych dziś za sprawne i powszechnie przyjętych w świecie nauki narzędzi. Ale co robić z oświadczeniami (wcale nie biorącymi się z jakiegoś amerykańskiego protestanckiego zagłupia), że ponieważ ludzie dużo grzeszą to PB zesłał na Afrykę ebolę? Oczywiście nowy portal może być z tak wysokiej półki, że istnienie podobnych opinii do niego nie dotrze i będzie omawiał tylko rozbieżności umysłowe miłe i niewinne, ale taka działalność by miała tyle praktycznego wpływu na świat co – powiedzmy – tworzenie przez podanie sobie rąk łańcucha dobrej woli wokół okropnej restauracji, żeby przekazać jej pozytywne fluidy.
2015/01/02 00:03:59
Aha, też jestem daleki od „obierania świata z sacrum do zera”. Różne wiary w niedostrzegalne (i dla mnie i z założenia) byty wielu osobom znacznie w życiu pomagają a mnie w niczym nie przeszkadzają – dopóki ktoś nie wysnuwa z nich wniosków o pozaziemskim pochodzeniu pojęć etycznych. Tu bardzo szybko kończy się moja tolerancja, bo aż za dobrze znam ciąg dalszy takiego serialu.
2015/01/02 09:15:52
Andsol wyłożył dokładnie mój punkt widzenia, tylko pewnie ładniej, niż ja bym potrafił. Swojego czasu z upodobaniem brnąłem w takie wysokopoziomowe dyskusję, a nawet (o nieszczęsny) bryki z tomistów czytywałem na to konto. Z czasem dotarła do mnie kompletna jałowość takich działań. Wiara i niewiara na wszelkich poziomach oznacza nieprzemakalność na argumenty, a któż by sobie zawracał głowę rozmemłanymi, choć do bólu poprawnymi logicznie, agnostykami.
Boga kurwa nie ma i tyle.
2015/01/02 09:39:24
Ale pierwszy zestaw tekstów na portalu wyborny.
2015/01/02 09:49:28
Jeśli o mnie chodzi, to także niewiele się spodziewam po dyskusjach np. o Wielkim Wybuchu – tak naprawdę spodziewam się tylko uświadomienia rozmaitym narwanym antykatolickim polemistom, że dyskutują z chochołem.

Mnie natomiast ciekawiłoby co innego: Dyskusje o tym, gdzie katolicyzm dziś naprawdę ma problem w zderzeniu z nauką. Psychologia. Seksuologia. Także po części neuronauka. Jeśli idzie o ewolucję, to mogłoby być o tyle ciekawie, że pozycje w dyskusji powinny się w zasadzie odwrócić – bo obecnie to konserwatyści używają teorii ewolucji do podparcia swoich kulturowo-religijnych tez.

Oraz to, co wspomniano powyżej na przykładzie „ebola karą za grzechy” – dyskusja o przypadkowości w świecie. Katolicyzm zamyka oczy na przypadkowość – co prawda potrafi ją jako tako przełknąć, gdy mowa o teorii ewolucji – ale zawiesza się na obserwowalnym fakcie, że złe rzeczy zdarzają się dobrym ludziom bez niczyjej winy. Ten fakt znacznie okraja pulę możliwych do przyjęcia definicji Boga.

2015/01/02 11:28:47
Ba, przypadek. Słaby punkt przykrywany od zawsze frazesami o „niezbadanych wyrokach”, czy przypowieścią o Hiobie.
Rzecz w tym, że każdy kto z potrzeby „uracjonalnienia ” religii otwiera się na fakty i logikę, nieuchronnie oddaje pole pod naporem sprzecznego z wiarą racjonalizmu właśnie. Jest w chronicznej defensywie i aż za łatwo Anuszka się nad kimś takim znęcać. Na koniec taki – inteligentny przecież – gość siedzi sobie zagnany do czarnej dziury i tworzy w miejsce Boga osobowego zawikłane konstrukty, których nawet on sam nie do końca rozumie.
Mnie zresztą Jahwe – tego starego Żyda z brodą – trochę żal. Zawsze miałem do niego sentyment.
2015/01/02 12:15:33
Ponieważ andsol wyłożył również moje poglądy, to ja pozwolę sobie jedynie na pytanie/facepalm – kto wymyślił tego potworka w postaci nazwy „Centrum Kopernika Badań Interdyscyplinarnych”???? Co to jest, na wszystkich bogów Schroedingera, Kopernik Badań? Czy naprawdę nikomu nie przyszło do głowy, że konstrukcja tej nazwy jest niezgodna z polską normą językową i stanowi kaleką kalkę czegoś, co brzmiałoby OK po angielsku (The Copernicus Centre of Interdisciplinary Studies – całkowicie naturalne, tylko że jeśli już to tłumaczyć _dosłownie_, to powinno być Kopernikańskie Centrum Badań Interdyscyplinarnych). Facepalm, facepalm, facepalm.
2015/01/02 15:51:46
@starszy58
To nawet nie chodzi o to, czy Bóg jest „osobowy” (co to znaczy?). Chodzi o sprzeczność: albo wszechmocny, albo miłosierny.

Co do niezrozumiałych konstruktów: najwięksi ortodoksi też nie rozumieją swoich konstruktów (zapytaj ich choćby, co to znaczy Bóg osobowy).

@drakaina
Facepalm facepalmem, ale lepszy taki portal niż żaden. Chyba że należysz do tych, którzy woleliby, żeby katolicyzm był zbiorem tępych i zabobonnych buców, bo taki przeciwnik jest łatwiejszy?

2015/01/02 16:45:56
@anuszka
No ale o ortodoksach tutaj nie mówimy, bo oni swoich konstruktów konfrontować z nikim (z logiką też) nie zamierzają. A wzmiankowany portal uznają za heretycki. To zresztą taktyka najlepsza z możliwych:)
2015/01/02 16:58:02
@starszy58
Kogo masz na myśli, mówiąc „ortodoksi”? Bo chyba trochę kogoś innego niż ja. Ja mówię o uznanych przez Kościół katolicki teologach – oni w większości nie są aż tak głupi, żeby nie konfrontować swoich konstruktów z logiką. I tych konstruktów nie rozumieją do końca, ale nie uznaliby tego za zarzut.
2015/01/02 18:05:11
@anuszka
No tak, to kwestia definicji. Dla mnie każdy, który wychodzi poza „tak, tak – nie, nie” ortodoksą nie jest. Owi „doktorzy kościoła ” o których wspominasz rzeczywiście łatają logikę tajemnicami i dogmatami, więc i o nich można powiedzieć „dogmatycy”. Ale nie ortodoksi, bo ci ani o włos nie myślą odstąpić od wszelkich wersji kanonicznych, jakby nie były absurdalne. Ale ostatecznie to tylko słowa.
2015/01/02 22:23:05
Np. Karl Rahner używa takiego konstruktu, o jakim chyba oboje mówimy:

…artykuł K. Rahnera opublikowany w „O możliwości wiary dzisiaj”, Kraków 1983. Na str 69 czytamy:
[…] z drzewa tego świata nie da się wystrugać sobie żadnego obrazu Boga. Zadanie dzisiejszego uczonego (które jest bólem, lecz zarazem i łaską) polegałoby więc na tym, aby przyjąć to doświadczenie, i nie usiłować zbyt pochopnie wciskać go w tanią apologetykę antropomorficznego wierzenia w Boga, i widzieć jego właściwe znaczenie, czyli rozumieć, że nie ma nic wspólnego z prawdziwym ateizmem. Przyznawajmy się otwarcie do niedoli naszej wiary. To nic nie szkodzi. Nie da się już dziś po prostu doświadczać rządów Boga w świecie z taką naiwnością, jak za dawnych czasów. Nie da si nie dlatego, że Bóg umarł, lecz dlatego, że jest większy, bardziej bezimienny, bardziej niepojęty, bardziej poza rzeczami.

(Wzięte stąd.)

2015/01/06 11:04:40
Taki cytat o rozłącznych magisteriach: „Nie istnieją rozłączne magisteria, a najprawdopodobniej nawet żadne magisteria bo rzeczywistość jest tak złośliwie zrobiona, że wczorajsza, niewinna opinia na temat gruczołów szczura ma wpływ na nasza opinię na pojęcie ekstazy św. Teresy. „
2015/01/06 12:02:16
@kakaz
Tak, bardzo dobrze utrafione z tymi gruczołami szczura. Religia jest w konflikcie z nauką w tym sensie, że to religia zawsze jest w odwrocie, a nauka ją wypiera.

Z tym, że trzeba uważać, czy nie robimy cichego założenia, na jakiejś pseudo-zasadzie indukcji: Że skoro dotychczas nauka była w stanie wygonić religię z tylu zagadnień, to w przyszłości wygoni religię ze wszystkich zagadnień. Bo tak naprawdę nie da się tego udowodnić.

2015/01/06 15:59:03
@Anuszka – przeczytaj mój wpis z bloga który podlinkowałem. Żadne prostackie założenie nie jest tam robione. I wcale nie jest prawdą że religia zawsze jest w odwrocie. Z historii znamy całe stulecia kiedy to nauka była w odwrocie. Nie mam mowy o czymś takim jak „gwarancja że nauka zwycięży”. Natomiast pewne jest jedno – nauka i religia są w konflikcie. Konflikcie który niestety nie pozwala na dłuższą metę ich godzić ( choć oczywiście każdy człowiek ma zdolność tak głębokiego oszukiwania siebie, że może uwierzyć nawet że jedna druga potwierdza! ), zmiany społeczne jakie powoduje rozwój nauki wypiera religię z życia publicznego. To nie zawsze jest dobrze. Często to jest dobrze. Jedyna możliwość pogodzenia religii z nauką to przejście religii w sferę prywatnego poglądu. Wszakże dla religii oznacza to śmierć bo religia jest zjawiskiem społecznym. Nie istnieje coś takiego jak „prywatna religia praktykowana w samotności”. Nawet jeśli kilku gryzipiórków z Wyborczej widzi w takiej postawie szczyt intelektualnej subtelności, to pozostaje to wyłącznie ich prostackim złudzeniem.
2015/01/09 10:03:52
@Anuszka, jak zapewne się domyślasz, Hellera znam osobiście i oczywiście, że wolę jego (niszowy) katolicyzm od katolicyzmu Rydzyka et consortes, ale moja wypowiedź wzięła się z poczucia, że noblesse oblige i na pewnym poziomie (intelektualnym zwłaszcza) nie powinno się popełniać tak rażących błędów językowych.

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Google

Komentujesz korzystając z konta Google. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj /  Zmień )

Połączenie z %s